La conflittualita' in materia di mansioni superiori nel pubblico impiego e' destinata inevitabilmente a riproporsi continuamente con varianti sempre nuove. Questa volta il quid novi e' rappresentato dall’azione di indebito arricchimento proposta da alcuni impiegati comunali, che l’organo giurisdizionale d’appello ha pero bocciato per la mancanza del “depauperamento” ossia di una effettiva diminuzione patrimoniale a danno del lavoratore. Dono invece da corrispondere al lavoratore affidatario di mansioni superiori – ha sentenziato la Quinta Sezione del Consiglio di Stato con decisione 3437 del 28 maggio 2004 – le differenze retributive tra la qualifica posseduta e la qualifica nella quale rientrano le mansioni svolte sulla base di un formale provvedimento di conferimento. Oltre a tale provvedimento formale, giova ricordarlo, occorre, per la corresponsione di tali differenze, la previsione normativa di tale situazione giuridica, la disponibilita' del posto nella dotazione organica e la riferibilita' dell’incarico alla qualifica immediatamente superiore. Nel caso affrontato dal collegio di Palazzo Spada c’era un’ulteriore variante, costituita dal fatto che il provvedimento di conferimento era stato disposto dal sindaco anziché dal dirigente competente. Sul punto, il tribunale amministrativo d’appello ha ritenuto che tale elemento non facesse venir meno il diritto del lavoratore alla differenza retributiva sopra considerata. In sostanza e' stato privilegiato, con un sillogismo non dissimile da quello ipostatico alla teoria della conversione del contratto nullo, il profilo lavorativo del dipendente che abbia effettivamente svolto, anche se in base ad un provvedimento di dubbia legittimita', mansioni superiori a quelle della qualifica rivestita.